עודד שלומות
ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה במחוז צפון קיבלה את ערעורם של דלית וחנן בן שלום ומיקי שמלצר ( יוצגו ע”י עו”ד לילך גפני רוזינס ) – בנוגע להחלטת הועדה המקומית “מעלה הגליל” (מעונה) לאשר “פיצול” מגרש ברחוב שניר 94 כפר ורדים.
מגישי הערר, המתנגדים לתכנית הפיצול, הכוללת שני מבנים נפרדים וכן שתי בריכות שחיה, הנם שכנים של המגרש האמור.
יש לציין כי גם מועצת כפר ורדים הגישה “התנגדות” לועדה המקומית. אלא שנציג המועצה בוועדה, טוביה ארז, הצביע כנגד עמדתה “הרשמית” של המועצה ותמך באישור התוכנית, שכאמור נפסלה כעת בערר.
זאת ועוד שהמועצה לא הגישה/ הצטרפה לערר לועדה המחוזית.
אלו “המשיבות” בערר:
הועדה המקומית לתכנון ובניה מעלה הגליל ע”י עו”ד מיכאל סיגל.
המועצה המקומית כפר ורדים ע”י עו”ד עדי הרטל.
חנה אויריק (מגישת התכנית) ע”י עו”ד צחי בן עיון.
בהחלטה מנומקת, בת 62 סעיפים, וכן מובאות ותקדימים – מציינת ועדת הערר כי אישור התכנית למגרש הינה “מדרון חלקלק”:
“לטעמנו, יש ליתן משקל רב לַמִּדְרוֹן הַחֲלַקְלַק העלול להיווצר עם הגשתן של תכניות דומות על ידי מגרשים סמוכים, שכן ככל שתאושר התכנית דנן, לא ניתן יהיה למנוע מתן זכות שכזו לבעלי מגרשים סמוכים ובסופו של יום תופר רוחה ומטרתה של תכנית ג/ 4826.
“לאור המקובץ, לא שוכנענו כי קיימת הצדקה תכנונית לאישורה של תכנית נקודתית, במובחן מתכנון כולל, בחריגה מהתוכניות המאושרות החלות על המגרש”.
חברי ועדת הערר גם מדגישים כי תכנית הבינוי שהוגשה חורגת באופן מהותי מהתב”ע, שאיננה מאפשרת שני מבנים נפרדים באותו מגרש – וכן קובעים כי יש לתת עדיפות לשינוי תכנוני גורף (במידה ויוסכם) על פני טלאים ושינויי תב”ע מקומית.
הועדה גם איננה חוסכת בביקורת על הועדה המקומית והתנהלותה, ובעיקר על כך שבפרוטוקול לא הובאו הנימוקים להחלטתה (דחיית הערעור. קרי, אישור התכנית).
באשר לפגמים אחרים (לכאורה. שהובאו על-ידי המערערים) הנוגעים להתנהלות הועדה המקומית (ניגוד עניינים, דיון חוזר ללא הזמנת המתנגדים, הצגת עמדת המהנדסת טרם הדיון) – לרוב נמנעה ועדת הערר מתייחסות ברורה (“התייתר הצורך”.)
15 תגובות
השארת תגובה
לא יאומן
מצביע על רמת הנזקים שהמועצה עשתה ליישוב ב 15 שנים האחרונות.
המועצה התנגדה אבל הנציג שלה הצביע בעד והיא לא הצטרפה לערעור על ההחלטה “השגויה”, מעלה הרבה שאלות שצריכות להישאל
ברכות למשפחות שמלצר ובן שלום!סופם של הצדק והאמת לצאת לאור!!
די … ברמות השלטון המנהלות את חיינו ביום יום ואת עתידנו המתוכנן בדרכים….
זוכרים היטב את תגובת ראש המועצה לאחר שמר טוביה ארז הצביע בועדה המקומית בניגוד להחלטת המועצה אותה הוא אמור לייצג נאמנה: “תקלה”!…. תקלה ותו לא?! בבחינת “הכלבים נובחים והשיירה עוברת”…
מגיע לתושבים התנהלות …. של נציגיהם….ומין הדין שמי שסרח מדרך זו מר ארז יתן את הדין ויעזוב את תפקידו לאלתר.
החלטת הערר מעידה על התנהלות לקויה בלשון המעטה של הועדה המקומית, ובתוכה במיוחד טוביה ארז נציג כפר ורדים שהגדיל ועשה כשתמך באופן אקטיבי בתוכנית הבניה הגרנדיוזית, בניגוד להחלטת מועצת כפר ורדים !!!
אסור לו להמשיך ולייצג אותנו !!!
איזו עליבות של המועצה!!
כאילו שאיכפת לאייל ממה שקורה בכפר, ההפך הוא הנכון!! זילזול מוחלט בתושבים!
וטוביה ארז יותר טוב שיפרוש מעצמו ולא יחכה שיעיפו אותו! איזה……
תודה למשפחת בן שלום ומשפחת שמלצר על יושרה!! ועל שמירה על הכפר שלנו מפני כל מיני אנשים שלא ראויים לייצג אותנו!!
( מה שחסר אצל אייל וחבריו)
לאור ההתנהלות הרשלנית של הועדה המקומית והמועצה, באמצעות נציגה בוועדה, כפי שעולה מקריאת לשון החלטת ועדת הערר, יש מקום לפצות את שמלצר ובן שלום מתקציב המועצה על ההוצאות שנגרמו להם בדרך אל הצדק.
אין סיבה ששתי משפחות בכפר תישאנה בעצמן בהוצאות ההתדיינות המשפטית שהגיע ל-50,000 ש”ח (שכ”ט עו”ד ואגרות). הפיצוי, בגובה 1,500 ש”ח, שקבעה הועדה הוא סמלי לכל היותר.
טוביה ארז ויואב ניצב, שני ….. ראש המועצה, מקבל תמיד גיבוי מיואב ניצב בכל ההצבעות, יואב, …
…., וטוביה סתם …..
כפר פרדים …
זה מה שיש לי להגיד על ההתנהלות.
בלי להביע עמדה אם הפיצול היה טוב או נכון , בכל הגליל והארץ מגרשים גדולים ניתנים לחלוקה בתנאי שיעמדו בתנאי התבע .
אבל העליהום על טוביה ממש לא מוצדק.
היה דיון בועדה המחוזית הורידה מסדר. עכשיו אתם מתנהגים באופן מחפיר. תתבישו לכם
נציג המועצה בוועדה מייצג את המועצה ולא את דעתו האישית.
לא מתקבל על הדעת שהמועצה, לאחר דיון בנושא, תצביע פה אחד לכיוון מסוים והנציג שלה בוועדה יצביע הפוך.
׳תקלה׳ קראו לזה
אז על תקלה משלמים
ולא מי שנפגע מהתקלה הוא זה שצריך לשלם אלא זה שהגורם לתקלה היה תחת אחריותו.
אני לא מגן על אף אחד, מלבד על זכותו של טוביה להצביע בהתאם לשיקולים מקצועיים. וזכותו וחובתו כי בדרך הכלל המצב הוא הפוך, שאנשים מקצועי מצביעים פוליטית על ענין מקצועי.
פה יש הוכחה שטוביה הצביע ענינית לנושא מקצועי, שמייצג בין השאר עוד מאות אנשים בכפר שיש להם מגרש שמאפשר לפי תוכניות מתאר אזוריות, דבר שמקובל כיום בכל הגליל, מלבד התבע הגרועה שעשו בכפר בשלב א , – לבנות שני יחידות או לפצל מגרשים.
אז טוביה ייצג פה בעלי בתים שכן היו רוצים לפצל את השטח שלהם לשני מגרשים – זו לא סיבה להעליב או לתקוף.
דבר נוסף וחשוב !
זכותו של טוביה להצביע בניגוד להחלטת המועצה ועל פי שיקול דעתו בענין זה כי הוא נציג המועצה וזה תפקידו ולא רק שהןא לא מעל בתפקידו אלא נתן דוגמא חיובית להצבעה שאינה משיקול פוליטי כזה או אחר.
ושוב זה מבלי להכנס לפרטים מכיוון שהתבע המקורית גרועה לכולם וכבר שנים אני דורש מראש המועצה לייצר תבע חדשה ומעודכנת לצרכים של התושבים, ועל זה אשמח להלחם יחד איתכם
דוד… עם כל הכבוד ליושרה המקצועית של טוביה ושכך הוא החליט בוועדה עדיין וקודם לכל הוא נציג ציבור! ובמקרה הזה אפילו הוא לא חוקי במובן של נציג המועצה בוועדה מאחר והוא לא חבר מועצה ולכן מעל הכל עליו למלא את הוראות מליאת המועצה גם אם זה בניגוד לדעתו האישית!! מי שהיה רוצה לערער שוב על החלטות המועצה יכול היה לערער בפני הוועדה המקומית אבל בדרך כזו לא ישרה ומאחורי הגב ובהפתעה גמורה מה גם שראש המועצה כינה זאת “תקלה” !! אין זה נאה לשלוח הציבור להתנהג בדרך זו… לכן עם כל הכבוד לטוביה ואנחנו ידידים שנים רבות ופעלנו זה לצד זה בענייני הסביבה בכפר לדעתי עליו פשוט לפנות את תפקידו לאור מקרה זה.
טוביה הינו נציג מקצועי היושב בוועדה.
התכנית לא הגדילה את מספר יחידות דיור במגרש.
מדובר במגרש גדול בשטח של 1.2 דונם בצורה צרה וארוכה עם טווח שטח שיפועי.
החלטתו של טוביה בוועדה נבעה משיקולים מקצועיים.
אל לנו לשלוח גוף פוליטי לוועדה מקצועית.
לדעתי, הבינוי של שני יחידות הדיור בשני מבנים נפרדים תהיה טובה ונכונה גם לשכנים הצמודים מבחינה נופית.
תודה לטובה על זה שהוא מייצג את הכפר בצורה ראויה.
הוועדה לתכנון ובניה הינה ועדה מקצועית לא פוליטית.
מדובר במגרש גדול של 1.2 ד’ בעל צורה צרה וארוכה עם שיפוע גדול.
התכנית לא בקשה להוסיף יחידות דיור אלא לבנות כל יחידה בנפרד.
לדעתי הבינוי שהוצא בתכנית נכון יותר ויהווה פגיעה נופית קטנה יותר לשכנים הצמודים.
תודה לטוביה על היצוג המקצועי והראוי בוועדה.
מה לא ברור?
משנתקבלה, חוקית, החלטה ע”י הרוב במועצה לגבי עמדתה בסוגית פיצול המגרש, גם אם היא החלטה פוליטית, ” נציג, בא כח, שלוח” וכן הלאה, ימלא נא את תפקידו ויעביר את עמדת המועצה כילשונה. אין כאן מקום לדעות אישיות או ליצוג “חלק” מהתושבים. זו זכותו המלאה לעמדה שונה מזו שהתקבלה אולם יתכבד נא, במעמד קבלת ההחלטה ויציין שעמדה זו נוגדת את עמדתו ויפנה את מקומו לנציג אחר שישקף נאמנה את עמדת המועצה.
לא עשה כן, איבד את הלגיטימיות ליצג אותה.
אם מקומו במועצה על תקן נציג “מומחה” בתחום, את המאבק עליו לנהל במועצה.