נדחו ההתנגדויות לשני מבנים במגרש ברחוב שניר

הועדה המקומית לתכנון ובניה “מעלה הגליל” (מעונה) דחתה, פה אחד, בישיבתה השבוע את התנגדויות מועצת כפר ורדים ומספר שכנים לתוכניות בינוי למגרש ברחוב שניר 94 (כפר ורדים).

עיקרי ההתנגדויות, כפי שכבר פרסמנו בעבר, התבססו על התקנות המאפשרות שני בתים בתנאי שהקיר צמוד (במקרה הנדון אלו שני בתים נפרדים לגמרי), פגיעה בטבע, קירות תומכים גבוהים ויצירת “מגרש כלוא”, פגיעה בצביון השכונה, עומס על התשתיות, שימוש עתידי כיחידות אירוח (במגרש שתי בריכות שחיה) והיות הבקשה תקדימית.

בפתח הדיון אמרה מהנדסת הועדה, יסמין אבו רזק, כי התוכניות של שכונה זו, מהותיקות בכפר ורדים, נערכו לפני כשלושים שנה, בשעה שחוקי התכנון הנם דינמיים מאוד ומלאים תקנות והוראות חדשות, בעיקר בשל המגמה הארצית לציפוף הבניה.

מהנדס המועצה המקומית כפר ורדים, דורון לבב, ציין כי בשכונה זו חייב להיות קיר משותף לבית “דו משפחתי”. הוא הוסיף כי בתכנית יש בעייתיות בנוגע לחניות וגישה למבנה הנוסף, פינת אשפה והגדלת הצפיפות.

יועמ”ש המועצה, עו”ד עדי הרטל, שנוכח בישיבה – לא דיבר כלל בדיון.

טוביה ארז, נציג כפר ורדים בועדה, ציין כי צריך פתרון מסתור לאשפה ולחניות מתאימות.

ניר שילה, חבר מועצת כפר ורדים, הדגיש כי הנושא היה בדיון מקיף במועצה שהחליטה פה אחד להגיש התנגדות. הוא ציין כי הקיר המשותף בין הבתים הוא עניין עקרוני בתפיסה התכנונית של השכונה ויש להיצמד לחוק ולא לאפשר מצב של “פיצול מגרשים” דה פקטו. עוד אמר כי זהו נושא שצריך להיבחן ביסודיות ובאופן מערכתי, ולא באופן תקדימי בדיון על מגרש בודד, משום שיש לכך השלכות על אופי השכונה, התשתיות, עומסי תנועה וחניה ועוד.

עו”ד לילך גפני-רוזינס, אשר ייצגה את מיקי שמלצר שגר בשכנות למגרש הנדון, הדגישה כי מדובר במגרשים צרים (17 מטר רוחב) וארוכים, כאשר כל הבתים הנם בראש המגרש, והשטח האחורי הוא גינה או חורש/יער. לדבריה, קירות התמך הגבוהים, של ארבע מטר, ייצור “מגרשים כלואים”; והגישה לבית הנוסף, במדרגות ארוכות, היא “מאולצת” – ולמעשה אין גישה נוחה והגיונית למבנה בחלק האחורי של המגרש.

כן הדגישה שכל התכנון מצביע על הכוונה להקים במקום יחידות אירוח.

עו”ד מיכל (מיקי) סיגל, יועמ”ש הועדה: אין שום אפשרות להתייחס לכוונות עתידיות.

שמלצר הוסיף כי רכש את המגרש לפני כ-26 שנה בשל המיקום הטבעי, והביע חשש שתוך מספר שנים השכונה תתכסה בבטון במקום החורש הטבעי.

בתשובה להתנגדויות, אמר יוסף צרפתי, עורך התכנית, כי רוב התכניות התקפות כרגע לכפר ורדים, כן מאפשרות את פיצול המבנים (שמלצר: אבל לא לשכונה זו), והביא תקדימים רבים לבניה בצורה דומה. לדבריו, הטופוגרפיה ההררית מחייבת קירות תמך גבוהים ומצדיקה מבנים נפרדים.

הוא ציין כי בתכניות יש 3 חניות, במקום 2 כנדרש, והוסיף כי לא תהיה בעיה בנושא מסתור האשפה.

עו”ד צחי בן עיון, המייצג את בעלי המגרש, אמר כי אין שום בעיה בגישה ובמדרגות לבית הנוסף וכי כפר ורדים מלא במדרגות בתוך המגרשים. הוא ציין כי הנוף נשמר, וכל התייחסות למגרש שכן כאל “נוף” היא לא רלוונטית ואפילו “פגיעה בפרטיות”. לדבריו, הליכי הבינוי דינמיים, ואין להיצמד להוראות מיושנות מלפני שלושים שנה פלוס.

בעלת המגרש, חנה אוייריק, ציינה כי הם רכשו את הבית במטרה לעבור מטבעון לכפר ורדים – וכי הבית הנוסף מיועד לבתה הבוגרת (אמנית) ומשפחתה. לדבריה, אין בכוונתם להקים במקום יחידות אירוח.

**

לאחר הצגת ההתנגדויות נערך דיון פנימי בועדה (שלא בנוכחות בעלי העניין).

מהנדסת המועצה, יסמין אבו רזק, חזרה על דבריה כי הוראות התכנון דינמיות ויש לדחות את ההתנגדויות ולאשר את התוכניות.

יועמ”ש הועדה, עו”ד סיגל, אמר כי יש לשקול תכנון “רוחבי” של כל השכונה, שאולי עדיף מתכנון “זוחל” של תכניות ספורדיות ותקדימים.

טוביה ארז אמר שלהערכתו השינויים התכנוניים יגיעו “מלמטה”, מהציבור; והוסיף כי המדרגות הן חלק בלתי נפרד מהטופוגרפיה המקומית.

כאמור, הועדה דחתה את ההתנגדויות, פה אחד – כאשר גם ארז (נציג כפר ורדים) פסל את התנגדות המועצה אותה הוא מייצג…

בתשובה לשאלתנו כיצד מתיישבת הצבעתו עם החלטת מועצת כפר ורדים השיב ארז כדלהלן:

לשאלתך המעניינת בנושא הצבעתי בעניין הבקשה ברחוב שניר, וזאת בישיבת הוועדה במעונה מיום שני האחרון הנני לפרט כדלקמן:

אם בכוונת ראש המועצה או מליאת המועצה היה למנות כנציג בוועדה לתכנון ובנייה קריין או מדקלם בוודאי שלא הייתה בוחרת בי.  במקרה זה נבחרתי לייצג את המועצה למרות ואולי בגלל הנימוקים ובניהם:

1. במקצועי ועיסוקי אני מהנדס בניין בעל ניסיון גם בתהליכי תכנון רישוי.
2. אני גם חבר מועצה לשעבר, נציג תנועת כפר ורדים ירוק, חבר גם היום בוועדת בינוי של המועצה ובעל תפיסה ירוקה וידועה בקשר בין קהילה בנייה וסביבה.

אפרט במקצת את המקרה, מדובר בתוספת בית על מגרש קיים וזאת כאשר מותר לפי התבע לבנות בית נוסף. הוויכוח הוא היכן לבנות אותו, בקצה המגרש צמוד לבית הקיים או במרכז המגרש.  ועוד אציין כי השכן במגרש מצד שמאל בנה את הבית הנוסף במרכז המגרש.

במקרה זה ולאחר דיון מוקדם בוועדת הבינוי של המועצה השתתפתי בישיבה, שמעתי את טענות הצדדים המבקשים, המתנגדים, מהנדסת הוועדה והיועץ המשפטי שלה והגעתי למסקנה כי טובת הציבור, וזכויות הקניין דורשות ממני לתמוך בעמדת המבקשים.

אגב כל המשתתפים חברי הועדה תמכו בהצעה.

בברכה, טוביה

שאלנו גם את מועצת כפר ורדים בסוגיה זו, ולהן התשובה:

“להבנתנו השאלה הועברה גם לנציג כפר ורדים בוועדה טוביה ארז ולכן אנו סומכים על תשובתו.”

לאחר תשובת המועצה (היעדר תשובה) פנינו עוד מספר פעמים בבקשה / דרישה לקבלת תשובה “רשמית” ומנומקת, אולם נשארנו ללא מענה נוסף…

**

יש לציין כי בישיבת הועדה לתכנון ובניה אמורות היו להישמע גם ההתנגדויות לתכניות הבית ברוחב זויתן 21-23-25  ביתו של סטף ורטהיימר ז”ל שרכש לאחרונה המיליארדר דן גרטלר.

אלא שבמהלך “מפגש מסדרון” בועדה, הגיעו הצדדים לפשרה ולהסכמות, ולכן לא נערך דיון.

מהמועצה נמסר כי אכן “הושגה תכנית פשרה ואנו ממתינים לעדכון התכנית ע״י היזם”.